Законы экспертизы

28 апреля 2014

Власти Ленинградской области обратились к министру строительства и ЖКХ России с предложениями пересмотреть подход к развитию института экспертизы. Учитывая все нововведения в законодательстве, они поспешили отметить оставшиеся проблемы, которые нужно решить как можно скорее. В частности, чиновники предлагают принять меры, усиливающие роль экспертов в градостроительной деятельности в целом. Об этом стало известно в ходе круглого стола «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в Ленинградской области: ключевые вопросы при подготовке проекта», организованного специалистами ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

С инициативой обратиться к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаилу Меню выступило ГАУ «Леноблгосэкспертиза», осуществляющее полномочия по проведению государственной экспертизы в Ленинградской области. По словам начальника юридического сектора учреждения Екатерины Бояковой, специалисты разработали несколько важных предложений по усилению института экспертизы в целом, с которыми и обратился в письме к Михаилу Меню вице-губернатор Ленобласти Георгий Богачев.

Предложения для «прозрачности»

Специалисты предлагают, во-первых, «пересмотреть подход к реализации института аккредитации юридических лиц, предусмотрев необходимость наличия в организации не пяти экспертов, а экспертов, аттестованных по всем разделам проектной документации». Вопрос касается части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы при условии наличия по месту основной работы не менее пяти аттестованных экспертов.

Как отмечают в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», ссылаясь на анализ деятельности организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы на территории 47-го региона, такая норма обеспечивает лишь формальный подход. Екатерина Боякова объясняет это тем, что в одной организации могут, например, работать пять экспертов-экологов. По формальному признаку такая организация легитимна, но всесторонне провести экспертизу проектной документации она вряд ли сможет.

В письме к Михаилу Меню Георгий Богачев отмечает, что при аккредитации экспертных компаний следует опираться не на количество специалистов, а на качество организации работы.

Чиновники Ленобласти также полагают, что «наиболее эффективным было бы возложить функции по контролю за соблюдением требований по аттестации физических лиц и аккредитации юридических лиц» на Минстрой как на уполномоченный федеральный орган.

Во-вторых, авторы письма считают необходимым установить на государственном уровне требования по ведению единого реестра заключений (положительных и отрицательных), выданных организациями негосударственной экспертизы. В частности, предложено рассмотреть возможность ведения реестра выданных заключений в электронном виде специально уполномоченной на то организацией. На взгляд областной власти, благодаря такой мере деятельность организаций будет прозрачной и будут исключены случаи фальсификации и подлога уже выданных заключений.

Третье предложение подразумевает передачу федеральных полномочий по ведению экспертизы на уровень субъекта. Это, как отмечается в письме, позволит избежать монополизации ФАУ «Главгосэкспертиза России». Правительство Ленобласти считает, что региональные учреждения, уполномоченные на проведение негосударственной экспертизы, могут более рационально и эффективно рассматривать разработанную проектную документацию, так как они учитывают опыт эксплуатации аналогичных объектов в регионах с учетом климатических, природных, экономических и других особенностей.

Областные чиновники предлагают, например, рассмотреть вопрос о передаче Ленобласти права проводить государственную экспертизу проектов строительства метрополитенов и дорог федерального значения на территории 47-го региона, а также проектов, затрагивающих объекты культурного наследия федерального значения.

Четвертое предложение связано со страхованием ответственности собственника объекта капитального строительства. Георгий Богачев обращает внимание на то, что институт страхования целесообразно развивать параллельно с усилением роли экспертизы. Как резюмируют чиновники Ленобласти, экспертиза и страхование отнюдь не взаимозаменяемы.

Нарекания надзора

Необходимость введения таких мер подтверждают данные областного Госстройнадзора о работе некоторых аккредитованных экспертных организаций, представленные на круглом столе «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в Ленинградской области: ключевые вопросы при подготовке проекта».

Так, компания «Сибирьрегионэксперт» выдала строительной компании положительное заключение по проектной документации, исключив пункт инженерных изысканий. Хотя, как замечает заместитель начальника административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Кирилл Федосеев, должна была отказать. Проблема, как выяснилось, в том, что в составе организации нет аттестованных экспертов по инженерным изысканиям.

Другой пример – отмена разрешения на строительство дома шведского концерна NCC, которому так же неправомерно выдали положительное заключение о проектной документации, исключив несколько разделов.

Много нареканий, по словам Кирилла Федосеева, вызывает деятельность ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» (НЭПС). Чиновник привел пример, когда эта компания в ходе проведения экспертизы «занизила класс опасности» рассматриваемого объекта – норвежского завода по производству лакокрасочных материалов Jotun Paints, выдав заключение по проектной документации, подлежащей, на самом деле, рассмотрению в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

То же ООО «НЭПС», по данным Кирилла Федосеева, при проведении экспертизы не учло решения пожарной безопасности в проекте таможенно-логистического терминала на трассе «Скандинавия». Как отмечает господин Федосеев, на основе таких результатов предусмотрена внеплановая проверка деятельности ООО «НЭПС» Росаккредитацией.

В «черный список» областного Госстройнадзора вошли также компания «Северград» и ФГБУ «Российская академия архитектуры и строительных наук», работа которых тоже вызвала порицание.

Областные чиновники убеждены, что подобных случаев помогут избежать только те меры, которые будут приняты на федеральном уровне.

Строительный еженедельник Ленинградской области, май 2014